ইরানের বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্র-ইসরায়েল যুদ্ধ পুরো বিশ্বকে নাড়িয়ে দিয়েছে। চলমান কূটনৈতিক আলোচনার মধ্যেই ২৮ ফেব্রুয়ারির আকস্মিক বিমান হামলা একটি বিভীষিকাময় ঘটনা হিসেবে আবির্ভূত হয়, যা বিশ্বজুড়ে নিন্দা ও নীরব প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করে। যুদ্ধের বিষয়ে বাংলাদেশের সংযত প্রতিক্রিয়ায় ইরানের পাল্টা হামলায় উপসাগরীয় দেশগুলোর সার্বভৌমত্ব লঙ্ঘনের নিন্দা করা হলেও, যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল কর্তৃক ইরানের সার্বভৌমত্ব লঙ্ঘনের নিন্দা করা হয়নি। ইরানকে প্রধান ভুক্তভোগী হিসেবে উল্লেখ করা হয়নি, যা কেবল বহুল স্বীকৃত অর্থনৈতিক দুর্বলতাই নয়, বরং বাংলাদেশের পররাষ্ট্রনীতির একটি গভীরতর, কাঠামোগত দুর্বলতাকেও উন্মোচিত করেছে। ইরান যুদ্ধ থেকে এই দুর্বলতা তৈরি হয়নি; এটি কেবল তা প্রকাশ করেছে।
আজ বাংলাদেশ জ্বালানি সংকট, ক্রমবর্ধমান মূল্যবৃদ্ধি এবং কূটনৈতিক অস্পষ্টতা সামাল দিতে হিমশিম খাচ্ছে। একই সাথে কোনো পরাশক্তিকে অসন্তুষ্ট করাও এড়িয়ে চলতে হচ্ছে। কাউকে অসন্তুষ্ট না করার জন্য সতর্কতার সাথে শব্দচয়ন করে লেখা সরকারের বিবৃতি দেশে সমালোচনা এবং বিদেশে পর্যালোচনার জন্ম দিয়েছে। এর গভীরে এক কঠিনতর সত্য নিহিত আছে: বাংলাদেশের কোনো সুসংহত পররাষ্ট্রনীতি কৌশল নেই। এর পরিবর্তে যা আছে তা হলো একটি প্রতিক্রিয়াশীল, ঝুঁকি-বিমুখ মনোভাব, যা নীতির চেয়ে নির্ভরশীলতা দ্বারা বেশি প্রভাবিত। একে ন্যায্যভাবেই এক ধরনের পররাষ্ট্রনীতির দেউলিয়াপনা বলা যেতে পারে।
ইরান যুদ্ধের সুদূরপ্রসারী প্রভাব
ইরান যুদ্ধ ভৌগোলিকভাবে দূরবর্তী, কিন্তু এর পরিণতি তাৎক্ষণিক। বাংলাদেশ এই সংঘাতে অংশগ্রহণকারী নয়, তবুও এটি দ্বারা গভীরভাবে প্রভাবিত। ছোট রাষ্ট্রগুলোর জন্য বিশ্বায়নের এটাই এক অদ্ভুত বৈপরীত্য।
হরমুজ প্রণালী দিয়ে বিশ্বের মোট তেল সরবরাহের প্রায় এক-পঞ্চমাংশ প্রবাহিত হয়, এবং সেখানে যেকোনো ধরনের বিশৃঙ্খলা জ্বালানি বাজারে তীব্র আলোড়ন সৃষ্টি করে। হরমুজ করিডোরে সংঘাত বাড়লে, বাংলাদেশ জ্বালানির মূল্যবৃদ্ধি, নৌপরিবহন বিঘ্নিত হওয়া এবং মুদ্রাস্ফীতির মাধ্যমে প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই তা অনুভব করে।
অর্থনীতিবিদরা সতর্ক করেছেন যে এই যুদ্ধ বাংলাদেশকে “ভূমিকম্পের মতো” আঘাত হানতে পারে, যা একটি শৃঙ্খল প্রতিক্রিয়া সৃষ্টি করবে: ক্রমবর্ধমান ব্যয়, দুর্বল রপ্তানি, রেমিটেন্সের ওপর চাপ এবং বৈদেশিক মুদ্রার রিজার্ভের ওপর চাপ। অন্য কথায়, বাংলাদেশ শুধু যুদ্ধের দর্শক নয়, এর পরিণতিও ভোগ করছে।
নিরপেক্ষতার বিভ্রম
এমন একটি সংকটের মুখোমুখি হয়ে, বাংলাদেশ একটি সুস্পষ্ট কূটনৈতিক অবস্থান তুলে ধরবে বলে আশা করা যেতে পারে। এর পরিবর্তে দেশটি, যা আপাতদৃষ্টিতে নিরপেক্ষতা বলে মনে হচ্ছে, সেই পথই বেছে নিয়েছে। সরকারি বিবৃতিতে সংযম, সংলাপ এবং শান্তির ওপর জোর দেওয়া হয়েছে। আপাতদৃষ্টিতে, এটি যুক্তিসঙ্গত বলে মনে হয়। সর্বোপরি, একটি বড় ভূ-রাজনৈতিক সংঘাতে পক্ষ নিয়ে বাংলাদেশের বিশেষ কিছু পাওয়ার নেই। কিন্তু নিরপেক্ষতা কেবল জোটবদ্ধ না থাকা নয়। এর জন্য প্রয়োজন ধারাবাহিকতা, বিশ্বাসযোগ্যতা এবং ভারসাম্য। আর এখানেই সমস্যার শুরু।
সমালোচকরা বলছেন, বাংলাদেশের বিবৃতিতে কিছু নির্দিষ্ট কর্মকাণ্ডের—বিশেষ করে প্রতিশোধমূলক হামলার—নিন্দা করা হলেও, যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের প্রাথমিক সামরিক আগ্রাসনের সমালোচনা এড়িয়ে যাওয়া হয়েছে। এর ভাষা পক্ষপাতদুষ্ট বলে মনে হয়েছে, যা কঠোর নিরপেক্ষতা বজায় রাখার পরিবর্তে সূক্ষ্মভাবে পশ্চিমা অবস্থানকেই সমর্থন করেছে।
এটা নিরপেক্ষতা নয়। এটা হলো বেছে বেছে সতর্কতা অবলম্বন।
এর বিপরীতে, বাংলাদেশের এই দৃষ্টিভঙ্গি নীতি মেনে চলার চেয়ে পরিণতির ভয় দ্বারা চালিত বলে মনে হয়। নীতি হিসেবে নির্ভরশীলতা
এটি বুঝতে হলে বাংলাদেশের অর্থনীতি ও কূটনীতির কাঠামোগত বাস্তবতার দিকে নজর দিতে হবে। বাংলাদেশ তিনটি প্রধান ক্ষেত্রে বহিরাগত পক্ষগুলোর ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল: জ্বালানি আমদানি, রপ্তানি বাজার (বিশেষ করে পশ্চিমা দেশগুলোতে) এবং মধ্যপ্রাচ্যে কর্মরত প্রবাসী শ্রমিকদের পাঠানো রেমিটেন্স। এর প্রত্যেকটিই পররাষ্ট্রনীতির ওপর সীমাবদ্ধতা তৈরি করে।
জ্বালানি নির্ভরশীলতা সম্ভবত সবচেয়ে তাৎক্ষণিক। বাংলাদেশ তার প্রয়োজনীয় জ্বালানির সিংহভাগই আমদানি করে, ফলে এটি বৈশ্বিক মূল্যবৃদ্ধি ও সরবরাহ বিঘ্নের প্রতি অত্যন্ত সংবেদনশীল। যখন যুদ্ধ সরবরাহ পথকে হুমকির মুখে ফেলে, তখন বাংলাদেশ এমন কোনো পক্ষকে অসন্তুষ্ট করতে পারে না, যারা এই পথে প্রবেশাধিকারকে প্রভাবিত করতে পারে।
রেমিটেন্স এক্ষেত্রে আরেকটি মাত্রা যোগ করে। মধ্যপ্রাচ্য জুড়ে লক্ষ লক্ষ বাংলাদেশি শ্রমিক কর্মরত আছেন, যার মধ্যে সংঘাতের সঙ্গে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষভাবে জড়িত দেশগুলোও রয়েছে। যেকোনো কূটনৈতিক ভুলের পরিণতি এই শ্রমিকদের এবং তাদের আয়ের ওপর নির্ভরশীল অর্থনীতির ওপর পড়তে পারে।
পরিশেষে, ভূ-রাজনৈতিক অবস্থানের প্রশ্নটি আসে। বাংলাদেশ পশ্চিমা দেশগুলোর সঙ্গে, বিশেষ করে বাণিজ্য ও উন্নয়ন অর্থায়নের ক্ষেত্রে, অর্থনৈতিক সম্পর্ক বজায় রাখে। একই সঙ্গে, এটি চীন এবং অন্যান্য আঞ্চলিক শক্তিগুলোর সঙ্গেও সম্পৃক্ত। এই সম্পর্কগুলোর মধ্যে ভারসাম্য রক্ষার জন্য সতর্ক কৌশলের প্রয়োজন। কিন্তু যাকে ‘ভারসাম্য’ হিসেবে উপস্থাপন করা হয়, তা প্রায়শই স্থবিরতায় পরিণত হয়। পররাষ্ট্রনীতি শুধু ঝুঁকি এড়ানোর বিষয় নয়। এটি ধারণা গঠন করারও একটি বিষয়। যখন বাংলাদেশ প্রধান আন্তর্জাতিক বিষয়গুলিতে স্পষ্ট অবস্থান নেওয়া এড়িয়ে চলে, তখন এটিকে অপ্রাসঙ্গিক বা সুবিধাবাদী হিসেবে প্রতীয়মান হওয়ার ঝুঁকি থাকে। এর কোনোটিই কাম্য নয়।
কৌশলগত অস্পষ্টতা
বাংলাদেশের পররাষ্ট্রনীতি প্রায়শই কৌশলগতভাবে অস্পষ্ট। তবে, কৌশলগত অস্পষ্টতা এবং অসংলগ্নতার মধ্যে পার্থক্য রয়েছে।
আন্তর্জাতিক রীতিনীতির উপর ভিত্তি করে একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ অবস্থান তুলে ধরতে ব্যর্থ হওয়ায় বাংলাদেশ তার নিজের বিশ্বাসযোগ্যতাকেই ক্ষুণ্ণ করছে। এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ক্ষুদ্র রাষ্ট্রগুলো বৈশ্বিক রাজনীতিতে নৈতিক ও আইনি কাঠামোর উপর ব্যাপকভাবে নির্ভরশীল। একতরফাভাবে নিজেদের স্বার্থ প্রতিষ্ঠা করার মতো সামরিক বা অর্থনৈতিক শক্তি তাদের নেই। পরিবর্তে, তারা নিয়মকানুন, প্রতিষ্ঠান এবং জোটের উপর নির্ভর করে। বাংলাদেশ যদি ধারাবাহিকভাবে সেই নিয়মগুলো রক্ষা না করে, তবে তা তার নিজের অবস্থানকেই দুর্বল করে ফেলে।
পররাষ্ট্রনীতির ব্যর্থতা এবং অভ্যন্তরীণ পরিণতি
এই পররাষ্ট্রনীতির দুর্বলতার প্রভাব শুধু কূটনৈতিক মহলে সীমাবদ্ধ নয়। এর প্রভাব অভ্যন্তরীণ জীবনেও ছড়িয়ে পড়ে। বর্তমান জ্বালানি সংকট এটি স্পষ্টভাবে তুলে ধরে। আমদানিকৃত জ্বালানির উপর বাংলাদেশের নির্ভরতা এবং সীমিত বৈচিত্র্যায়নের ফলে দেশটি বাহ্যিক ধাক্কার মুখে অরক্ষিত হয়ে পড়েছে। যখন যুদ্ধ সরবরাহ শৃঙ্খলকে ব্যাহত করেছিল, তখন দেশটির হাতে খুব কম সুরক্ষা ব্যবস্থা ছিল। এটি শুধু একটি অর্থনৈতিক বিষয় নয়। এটি একটি নীতিগত ব্যর্থতা। উদাহরণস্বরূপ, জ্বালানি ঘাটতির প্রতিক্রিয়ায় কয়লার দিকে ঝুঁকে পড়া একটি টেকসই জ্বালানি কৌশলের অনুপস্থিতিকেই তুলে ধরে। দীর্ঘমেয়াদী সমাধানের পরিবর্তে স্বল্পমেয়াদী সমাধান প্রাধান্য পাচ্ছে। পররাষ্ট্রনীতি শুধু বিবৃতি এবং জোট গঠনের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়। এর সাথে দীর্ঘমেয়াদী পরিকল্পনাও জড়িত: জ্বালানি উৎস সুরক্ষিত করা, বাণিজ্যের বৈচিত্র্য আনা এবং স্থিতিস্থাপকতা গড়ে তোলা। এই অর্থে, বাংলাদেশের বর্তমান সংকট বছরের পর বছর ধরে অপর্যাপ্ত কৌশলগত চিন্তাভাবনারই প্রতিফলন।
বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়
ইরান যুদ্ধের প্রতি বাংলাদেশের প্রতিক্রিয়াকে একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখা ভুল হবে। এটি একটি বৃহত্তর ধারারই অংশ। একাধিক আন্তর্জাতিক বিষয়ে বাংলাদেশ সতর্ক ও দায়বদ্ধতাহীন অবস্থান গ্রহণের প্রবণতা দেখিয়েছে। এই দৃষ্টিভঙ্গিকে প্রায়শই বাস্তববাদিতা বলে যুক্তি দেওয়া হয়। কিন্তু সময়ের সাথে সাথে এটি অসামঞ্জস্যতার একটি ধারণা তৈরি করে।
কূটনীতির জন্য শুধু নমনীয়তাই নয়, পরিচয়েরও প্রয়োজন। দেশগুলোকে কোনো না কোনো কারণে পরিচিত হতে হয়—সেটা শান্তিরক্ষায় অঙ্গীকার, মানবাধিকার বিষয়ে অবস্থান, বা নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে নেতৃত্বের ভূমিকাই হোক না কেন।
বাংলাদেশ এক্ষেত্রে সময়ে সময়ে সম্ভাবনা দেখিয়েছে, বিশেষ করে জাতিসংঘের শান্তিরক্ষা মিশনে অবদানের মাধ্যমে। কিন্তু এই প্রচেষ্টাগুলো একটি বৃহত্তর, সুসংহত পররাষ্ট্রনীতির পরিচয়ে রূপান্তরিত হয়নি। বরং, দেশটিকে প্রায়শই প্রতিক্রিয়াশীল বলে মনে হয়, যা দীর্ঘমেয়াদী লক্ষ্যের পরিবর্তে তাৎক্ষণিক চাপের ভিত্তিতে তার অবস্থান পরিবর্তন করে।
ক্ষুদ্র রাষ্ট্রের বাস্তবতার সীমাবদ্ধতা
বাংলাদেশের গৃহীত পদ্ধতির সমর্থকরা হয়তো যুক্তি দেবেন যে ক্ষুদ্র রাষ্ট্রগুলোর হাতে বিকল্প সীমিত। বৃহৎ শক্তিগুলোর আধিপত্যপূর্ণ বিশ্বে সতর্কতা অবলম্বন করা আবশ্যক। এর মধ্যে সত্যতা আছে। বাংলাদেশ গুরুত্বপূর্ণ অংশীদারদের বিচ্ছিন্ন করতে বা তার নিয়ন্ত্রণের বাইরের সংঘাতে জড়িয়ে পড়তে পারে না। কিন্তু সতর্কতা মানেই নিষ্ক্রিয়তা নয়।
অন্যান্য ক্ষুদ্র রাষ্ট্রগুলো দেখিয়েছে যে ধারাবাহিক ও নীতিগত অবস্থানের মাধ্যমে স্বাধীনতা ও বিশ্বাসযোগ্যতা বজায় রাখা সম্ভব। তারা অহেতুক বিবাদে জড়ায় না, কিন্তু প্রয়োজন হলে স্বচ্ছতাও এড়িয়ে যায় না।
পার্থক্যটা কৌশলে। একটি কৌশলগত পদ্ধতির মধ্যে থাকবে: সুস্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত জাতীয় স্বার্থ, নীতির ধারাবাহিক প্রয়োগ, অর্থনৈতিক ও কূটনৈতিক সম্পর্কের বৈচিত্র্যকরণ এবং দীর্ঘমেয়াদী স্থিতিশীলতায় বিনিয়োগ। বাংলাদেশের বর্তমান পদ্ধতি এই সব ক্ষেত্রেই পিছিয়ে আছে।
আসন্ন ঝুঁকি
ইরান যুদ্ধ হয়তো শেষ পর্যন্ত শেষ হবে, কিন্তু এর অন্তর্নিহিত সমস্যাগুলো থেকে যাবে। বৈশ্বিক ভূ-রাজনীতি আরও বেশি অস্থিতিশীল হয়ে উঠছে। সংঘাতগুলো ক্রমশ পরস্পর সংযুক্ত হচ্ছে এবং এর প্রভাব দ্রুত বিভিন্ন অঞ্চলে ছড়িয়ে পড়ছে। বাংলাদেশের মতো দেশগুলোর জন্য এর অর্থ হলো, বাহ্যিক ধাক্কা আরও ঘন ঘন ঘটবে। বর্তমান পরিস্থিতিতেই তা দৃশ্যমান।
একটি ভিন্ন দৃষ্টিভঙ্গির দিকে
ইরান যুদ্ধ থেকে যদি কোনো শিক্ষা নিতে হয়, তবে তা হলো বাংলাদেশকে তার পররাষ্ট্রনীতি পুনর্বিবেচনা করতে হবে। এর অর্থ বাস্তববাদকে পরিত্যাগ করা নয়, বরং এর নতুন সংজ্ঞা দেওয়া। বাস্তববাদ মানে সব ঝুঁকি এড়িয়ে চলা নয়। এর অর্থ হওয়া উচিত সুস্পষ্ট লক্ষ্য অর্জনের জন্য ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা করা।
বাংলাদেশের জন্য এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে: ঝুঁকি কমাতে আরও বৈচিত্র্যময় জ্বালানি কৌশল তৈরি করা, তাৎক্ষণিক অর্থনৈতিক বিবেচনার বাইরে গিয়ে আঞ্চলিক অংশীদারিত্ব জোরদার করা, আন্তর্জাতিক আইন ও সার্বভৌমত্বের বিষয়ে সুস্পষ্ট অবস্থান তুলে ধরা, এবং বৈশ্বিক ফোরামগুলোতে আরও সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণের জন্য কূটনৈতিক সক্ষমতা তৈরি করা।
এগুলোর কোনোটিই সহজ নয়। সবগুলোর জন্যই প্রয়োজন রাজনৈতিক সদিচ্ছা এবং দীর্ঘমেয়াদী প্রতিশ্রুতি। কিন্তু এর বিকল্প হলো আগের মতোই চলতে থাকা: প্রতিক্রিয়াশীল, সীমাবদ্ধ এবং ক্রমবর্ধমানভাবে অরক্ষিত।
ক্রমবর্ধমান অনিশ্চয়তার এই বিশ্বে এই দৃষ্টিভঙ্গি ক্রমশ কম টেকসই হয়ে উঠছে। পররাষ্ট্রনীতি শুধু বর্তমানকে টিকিয়ে রাখার বিষয় নয়। এটি ভবিষ্যতের জন্য প্রস্তুতি নেওয়ার বিষয়। বাংলাদেশ এই মুহূর্তে কোনোটিই করতে হিমশিম খাচ্ছে। এ কারণেই বর্তমান মুহূর্তটিকে এক ধরনের দেউলিয়াপনার মতো মনে হচ্ছে। হঠাৎ পতন নয়, বরং সক্ষমতা, স্বচ্ছতা এবং আত্মবিশ্বাসের ক্রমিক ক্ষয়।
প্রশ্ন হলো, এই সংকট একটি মোড় ঘোরানো মুহূর্ত হিসেবে কাজ করবে, নাকি এটি আরেকটি সুযোগ হাতছাড়া হবে।
মিডল ইস্ট মনিটর থেকে অনুবাদ
